Discutiendo leyes con herramientas TIL: la “Wiki deliberación”

Hace pocos días escuché por primera vez el término “wiki legislación” término que, tal parece, se deriva de entornos hackers donde los usan para denominar el proceso de deliberación y construcción colectiva de decisiones.

En realidad, y en sentido estricto, lo que ocurre en procesos denominados de “wiki legislación” es la articulación de ciudadanas y ciudadanos corresponsables, activados a través de mediación de tecnologías de comunicación habilitadas para ello. Quizás entonces, debemos hablar no tanto de “wiki legislación” sino de “wiki deliberación” pues el proceso que ocurre a través de la consulta pública de leyes, habilitada con mediación de la tecnología disponible, supone un proceso de corrección, generación de aportes, asambleas asíncronas, crítica y deconstrucción de textos legislativos más compatible con elementos de procesos deliberativos, que con procesos de disposición de leyes y otras normativas a través de espacios web editables como los wiki.

Dicho esto, es importante entonces señalar que la mera disposición de normativas en procesos de consulta pública través de herramientas web de edición como los wikis, no garantiza ni el éxito del proceso deliberativo ni mucho menos su impacto. Cierto es que, además, este proceso no pretende, ni mucho menos, sustituir otras formas de debate en la construcción de leyes.

A mi juicio, justo es señalar otros factores que inciden en inmersión ciudadana en procesos como la wiki deliberación y que corresponden al dominio sociopolítico de las prácticas y usos tecnológicos. Un breve examen a las cifras de penetración y uso de internet en Latinoamérica, muestra otros factores adicionales relativos al dominio de la técnica y que dibujan la wiki delliberación adquiriendo un sentido para ciudadanos que:

  • tengan afinidad con los temas propuestos y motivación para explorar y hacer minería de información al respecto,
  • tengan dominio sobre la tecnologia y herramienta utilizada,
  • tengan autonomía funcional e instrumental con lectura y escritura y familiaridad con la construcción colectiva de recursos y propuestas,

Así pues, la motivación, el dominio y la autonomía contribuyen a generar el arraigo observado por las ciudadanas y los ciudadanos en el uso, apropiación y construcción de las herramientas dispuestas para facilitar la deliberación política.

En este contexto, la wiki deliberación es, entonces y como venimos diciendo, apenas un componente más dentro del proceso deliberativo de políticas públicas u otras decisiones colectivas. Apenas un componente entonces, que no aspira ni debiera aspirar a sustituir el devinir propio del proceso deliberativo. En las experiencias de wiki deliberación conocidas en Latinoamérica, pocas por cierto, resulta interesante destacar que el proceso de deliberación se enriquece por su habilitación a través de herramientas web, y que el uso de éstas dinamiza el proceso mismo pues resulta atractivo a ciudadanas y ciudadanos que, en otras circunstancias pudieran declararse como desafectos a reuniones o asambleas con propositos deliberativos.

Existe, por tanto, un proceso sinergético de producción de conocimiento de modo generalmente propositivo en torno a la deliberación que, como venimos diciendo, se enriquece por la introducción de las TIC, puesto que habilita otros espacios para concurrencia de ciudadanas y ciudadanos en actividadesreflexivas asíncronas sobre los temas debatidos.

Ley de Telesalud en Venezuela.

Desde el año 2005 conozco del interés que investigadores apoyados por organismos nacionales como el Ministerio de Ciencia y Tecnología por avanzar en el desarrollo e implementación de soluciones de tecnología de información y comunicación aplicadas a la solución y atención temprana a incidentes de salud en poblaciones inaccesibles de otro modo a un diagnóstico especializado. En esos años, se hablaba con mucha insistencia en acercar servicios sanitarios enlazados a través de telefonía móvil, por ejemplo, de tal forma que un médico local pudiera tener asistencia remota en el diagnóstico y atención sanitaria primaria a un paciente.

Hoy día asistimos a la invitación de la Asamblea Nacional al debate de la llamada “Ley de Telesalud”, debate que es asistido por eventos regionales y locales, y también por un proceso de wiki deliberación.

Debo decir que aunque el debate no me sorprende, hay varias carencias en la redacción del texto que es necesario denunciar. La primera falta en el texto es la declaración explícita que las tecnologías a iplementar en la disposición remota de servicios de salud, será bajo criterios de tecnologías de libres, en concordancia con lo dispuesto por la llamada Ley de Inforgobierno, aprobada en 2013. La Ley evade fijar una posición clara al respecto. Esto es un verdadero problema.

Sin embargo, creo que no resulta un problema menor el que conceptos como “telesalud” (sic) y “telemedicina” (sic) sean explicados casi como sinónimos. Esto supone una segunda carencia del texto propuesta. Más allá de una corrección sintáctica: “telesalud” no es una palabra en castellano por tanto debiera escribirse como dos palabras o una palabra compuesta separada por guión; hay un tema de fondo y es que el texto de la ley no es clara en lo que pretende regular. Atendiendo al registro estricto de lo que una ley es: la regulación formal de situaciones conocidas de orden colectivo, el que el texto no esté claro ni arroje claridad sobre el tema en cuestión, pareciera ser muestra de que no se trata de un tema sensible o, al menos, conocido por la sociedad venezolana y/o el cuerpo legislativo que propone el texto.

Una tercera y última ausencia tiene que ver con la no claridad con respecto al derecho del colectivo a exigir que sus datos no sean utilizados por empresas farmacéuticas, por ejemplo, para investigación y desarrollo de sus productos. Aunque la propuesta de ley es clara en cuanto a la protección de los datos individuales, garantizando el anonimato, quedan algunos huecos relativos a si esos datos, aun sin ser enlazados a identidad alguna, podrán ser entregados a empresas privadas de sector sanitario.

No es objeto de este artículo detallar otras observaciones que he presentado a la propuesta de Ley. Estas pueden observarse desde este enlace. Lo que si considero que debo traer aquí, son algunos problemas que observo en el texto propuesto y el proceso habilitado para su deliberación ciudadana. En especial porque estos problemas tienen que ver con lo que comentamos antes eran factores que hacían relevante al ciudadano la habilitación de espacios de wiki deliberación:

  • Si hablamos la falta de afinidad con el tema propuesto y de motivación para explorar y hacer minería de información al respecto, es no sólo un factor que puede ayudar a comprender el desinterés hacia este proceso deliberativo, pero puede resultar también un punto de atención necesaria para la Comisión Parlamentaria proponente del texto. Como hemos dicho antes, si la población no es sensible a el tema de la telesalud (sic) como problema, su motivación al debate es tendiente a cero. Cabe preguntarse, entonces, si no resulta pertinente dar un paso atrás, reformular la propuesta y presentarla al pueblo cuando exista la necesidad de una regulación sobre el tema porque la motivaciones ciudadanas estén activas y dispuestas a ejercer corresponsablemente la actividad deliberativa.
  • Sin embargo, siendo que hems dicho antes que el proceso de wiki deliberación adquiere sentido en espacios donde las ciudadanas y ciudadanos tienen dominio sobre la tecnologia y herramienta utilizada, para el caso de Venezuela deberíamos asumir que el escaso hábito de los ciudadanos a participar propositivamente a través de wikis o espacios de escritura colaborativa tiene un peso importante en la escasa movilización digital propositiva de voluntades hacia esta propuesta de ley. Si evaluamos la familiaridad con la construcción colectiva de recursos y propuestas, podemos afirmar que es una consecuencia casi natural de lo anterior.

La wiki deliberación, como vemos, no parece resolver el asunto siempre pendiente de pensar en cómo involucrar en procesos de formación de leyes, motivar la corresponsabilidad y garantizar la autonomía de los ciudadanos en ello. Parece entonces que la deliberación política, como ya hemos dicho antes [1], nos remite la necesidad de revisar el proceso de generación de capacidades ciudadanas a los cuales contribuyen los multifactoriales procesos de aprendizaje formal e informal que convergen en la formación de ciudadanos.

————

[1] Palm, F. y Petrizzo, María A. (2010) Ways of Citizen Learning: Political Deliberation on the Internet. en Systems Think and e- Participation: ICT in the governance of society. Pachón-Cordoba, José (ed). United Kingdom: ICI Gobal.

 

¿Alguien debe controlar Internet?

La respuesta a la pregunta es, inicialmente NO.

Sin embargo, tiene matices, Internet no debe ser controlada por alguien en particular, y los Estados nacionales deben garantizar que el respeto por la condición de bien público de internet se sostenga en el tiempo. Esto último no supone que no haya normas de ningún tipo. En todo caso, es un tema nada simple.

Una pequeña prueba de ello es la realización anual de conferencias con debates en torno a estos temas. La más próxima es la Global Multistakeholder Meeting of the Future of Internet Governance. Net Mundial, en Brasil en abril. Gracias a @marianendh por el enlace a los contenidos.

Hace algún tiempo, en noviembre del 2012, tomé la iniciativa de escribir a los representantes de Venezuela a la reunión anual de la WCIT pidiéndoles que asumieran una, que a mi juicio, debe ser parte de la postura de nuestro país en torno a una posible regulación mundial de Internet por pate de intereses particulares y/o comerciales.

El texto de lo que escribí puede leerse desde aquí, pero hoy lo reproduzco en este blog, porque siempre resulta interesante, creo, mirar hacia atrás y ver lo que se ha hecho y hacia dónde se ha venido mirando. En el mencionado correo yo escribía:

Saludos camaradas,
En la WCIT donde una de las propuestas a presentar será la consesión a la ITU del gobierno sobre internet, como ciudadana de un país en revolución política, social, cultural tecnológica y educativa, y desde el activismo por el software y el conocimiento libre, me siento llamada a pedirles que digan lo siguiente:
  1. Internet debe ser un derecho inalienable de la condición de ser humano. – Internet no puede ser para algo distinto sino para conectar ideas, espíritus y fuerzas para el bien de todos y no pueden prevalecer los intereses particulares sobre este mandato social .
  2. Internet no puede ser regulada o controlada por ningún interés privado: es un bien común, indivisible y que hoy día es sustento de los procesos creativos, divulgativos y formativos de buena parte de la humanidad.
  3. El acceso a internet, por el contrario, debe ampliarse, garantizándose que ni sexo, ni religión, ni condición socioeconómica o cualquier otra sea limitante para su acceso.
Como ciudadana de un país en revolución, yo esperaría que ustedes, que han sido escogidos como representantes y delegación de mi país, fijaran esa posición por todos quienes pujamos por el éxito de un mundo posible para todas y todos.
Que así sea.

Considero que es necesario construir un debate sobre qué papel juega internet en términos sociales y políticos. Sin embargo, también creo que hay varios elementos que deben ser aceptados como mínimos irrenunciables para poder hilvanar un debate coherente y productivo. Uno de ellos tiene que ver de modo directo con la exigencia de la neutralidad sobre la red.

Desde mi óptica no puede exigirse neutralidad en elementos que, bajo mi perspectiva, están irrenunciablemente ligados con el devenir social de las comunidades. Esto último es algo que evidentemente supera el tema de políticas públicas de Estado (de cualquier Estado) y allana el camino de la búsqueda y comprensión activa de los ciudadanos hacia las tecnologías.

¿Qué es lo que Venezuela acordó con Uruguay en Software Libre?

Por un convenio de Software Libre con Uruguay que realmente sea distinto

Ver Fuente Original

Para la comunidad de software libre venezolana, el convenio que el gobierno venezolano firmó en 2007 con la nación uruguaya en materia de tecnologías fue vergonzoso. Tres años antes, años el Presidente Hugo Chávez había firmado el Decreto Presidencial 3.390 para la migración a software libre de toda la plataforma del Estado venezolano, pero el convenio que se firmó con Uruguay lo violaba flagrantemente, pautando la adquisición de licencias de un software propietario llamado “Genexus”, desarrollado por la empresa uruguaya Artech en un convenio por varios millones de dólares. Este software generaba, a partir de diagramas y modelados, el código fuente de las aplicaciones que debía usar nuestro Estado, pero al ser una aplicación propietaria violaba el decreto firmado por el Comandante en Jefe.

El dibujar diagramas en una caja negra y que ésta te genere el código fuente de tus programas definitivamente no es soberanía tecnológica. Peor aún: se desconocía el hecho de que en Venezuela existen suficientes técnicos e ingenieros calificados para el desarrollo de aplicaciones y que nuestro país tiene mucha más experiencia en materia de desarrollo de software libre. Para nada se requería pagar a Uruguay millones de dólares para la compra de un programa que generara código fuente.

Muchos camaradas escribieron decenas de artículos en Aporrea tratando de llamar la atención sobre la situación. Finalmente, el gobierno venezolano decidió reestructurar el acuerdo, pautándose con Uruguay la creación del proyecto Altagracia, una versión de Genexus en software libre. Sin embargo, después de varios años Altagracia se estancó y dejamos de recibir noticias sobre el mismo.

El pasado 7 de mayo, muchos nos preocupamos con un comentario del Presidente Nicolás Maduro, quien indicó que se firmaría un nuevo convenio en materia de software libre con Uruguay. Maduro no dio mayores detalles al respecto, lo cual repercutió en que muchos miembros de la comunidad venezolana de software libre prendieran las alertas.

Afortunadamente, varios camaradas del Ministerio de Ciencia y Tecnología contactaron a las vocerías de varios colectivos de la Comunidad de Software Libre a través del Comité de Tecnologías de Información Libres, organizando una reunión la semana pasada para darles detalles al respecto, siempre indicándonos que la información era verídica pero extraoficial pues ellos no han sido autorizados por el Ministerio como voceros para este tema. Sin embargo, les interesa muchoque vayan conociéndose esta información entre las comunidades para evitar descontentos innecesarios.

Se nos explicó que el convenio con Uruguay es complejo e involucra muchos ministerios, no sólo Ciencia y Tecnología. Se nos insistió en que, en esta ocasión, es Uruguay la que está interesada en los desarrollos que Venezuela posee en software libre, y no al revés. Sin embargo, Venezuela reconoce la experiencia de Uruguay en procesos y metodologías, en áreas como gobierno electrónico e interoperabilidad, y está interesada en conocer su arquitectura y forma de solucionar los problemas, más no las herramientas en especial porque Uruguay utiliza herramientas privativas que no nos interesan.

También se nos informó que hace un año el CNTI ordenó el cierre administrativo de Altagracia. El proyecto se detuvo debido al poco interés de Venezuela en esa tecnología, y además había un problema filosófico de base: nadie estaba obligado a liberar el código fuente que se había trabajado. Para cerrar administrativamente el proyecto tiene que rendirse todo lo que se entregó como anticipo (533 mil dólares), dado que los objetivos del proyecto no se cubrieron. “El proyecto, sin embargo, básicamente se terminó, aunque las pruebas no nos permiten tener un sistema funcional, con lo cual ese sistema no nos sirve para lo que queremos hacer en el país”, se nos dijo. En estos momentos se negocia y discute con Uruguay cómo hacer la devolución, posiblemente a través de servicios o metodologías por parte de Uruguay hacia Venezuela, pero NO con herramientas de software.

Otro tema incluido en el convenio es la certificación de empresas para que puedan ofrecer servicios comerciales con países aliados. Hay interés en conocer esa experiencia para ver cómo podría hacerse, a través de estándares como BPM y BPMn, conociendo enfoques metodológicos, organizativos, asesorías y financiamiento para adecuación de las empresas.

Autores: Comité de Voceras y Voceros de Tecnologías de Información Libres.

Mariángela Petrizzo
Nerissa Aguilera
Stephenson Prieto
Elías Cisneros
Octavio Rossell
Luis Ernesto Rivero
Ernesto Cabrera
Luigino Bracci
José Leonel Subero
Peter Blanco
Joan Espinoza

Haciendo del ágora una forma de quehacer político

De cómo miramos nuestras formas democráticas

A veces, como cuerpo de ciudadanos, cometemos errores similares a los que observamos en hombres y mujeres que pretenden ver en el espejo su figura reflejada como las imágenes fabricadas de modelos y artistas de la industria de los medios. Es decir, tenemos grasa, arrugas, canas, una figura normal, pero insistimos en vernos muy delgados, con músculos firmes y sin ninguna imperfección.

Nuestras instituciones están en un accionar conflictivo con la realidad social, porque esta última es cambiante y también incierta, algo con lo que las instituciones políticas no siempre pueden lidiar; sin embargo, insistimos en pensar que esas instituciones pueden dar respuestas a esas incertidumbres planteadas sin apenas inmutarse.

También con nuestras formas democráticas ocurre algo similar. Como dijimos antes, la incertidumbre es algo inherente a la sociedad. Pese a ello, permanentemente las instituciones buscan que sus mecanismos de planificación eleven su sofisticación intrínseca en aras de permitir un control mayor de aplicación de recursos, y los ciudadanos reclamamos que eso no ocurra.

La democracia se manifiesta en el voto, del mismo modo en el que sabemos que hay viento porque vemos el mover de las hojas en los árboles. Sin embargo, ni el viento es sólo el movimiento de las hojas, ni la democracia es exclusivamente el voto o termina allí.

No nos lo dijeron en nuestra formación como ciudadanos, ni de niños, ni de jóvenes, ni de universitarios. Sin embargo,  lo cierto es que la verdadera democracia no puede ser ni protagónica ni participativa a menos que incluya una genuina comprensión por parte de los ciudadanos de la importancia que tiene en su construcción la apropiación ciudadana del proceso de deliberación política.

La deliberación política, entonces, es la base genuina de la democracia protagónica y, en buena medida, es algo que puede salvarnos de ese temor casi irracional a la incertidumbre de lo social. Por ello, el proceso de construcción de las políticas públicas (desde Leyes hasta directrices políticas de acciones de gobierno), no puede ser comprendido sin que ocurra una constructiva interacción entre el poder constituyente (pueblo) y el poder constituido. Y en nuestro caso, la CRBV es prolija en modos y escenarios en los cuales esa relación, en el contexto de construcción de decisiones políticas debiera ocurrir.

La Ley de Infogobierno, entre incertidumbres y desencuentros.

Seguramente varias de las personas que leen este espacio conocen lo que llamaremos la “historia patria” de lo que se conoce como la Ley de Infogobierno. Para quienes no lo tengan muy claro, presentaremos aquí un breve y, apresurado resumen de sus antecedentes como líneas gruesas.

  1. Año 2004. Comienza la movilización digital y de cuadros técnicos dentro del proceso revolucionario, en aras de la construcción de una Ley que permita regular el uso de Tecnologías de Información y Comunicación Libre por parte del Estado Venezolano. Es la primera introducción “oficial” en un planteamiento de documento legal de la necesidad de utilizar software libre en el Estado Venezolano. Se acompaña de un estudio económico muy detallado de las implicaciones de esta decisión.
  2. A partir de ese momento, ocurren una serie de movimientos casi simultáneos y confluyentes en su destino, aunque divergentes en cuanto a su forma.
    1. La Asamblea Nacional (AN) es escenario de una actividad que muy pocas veces en nuestra historia democrática ha ocurrido: organizaciones y agrupaciones de personas motivadas por una causa participan de forma activa con los legisladores en la construcción de una Ley.
    2. En diciembre del 2004 se promulga el Decreto 3.390 relativo a la obligatoriedad de uso de software libre en la Administración Pública Nacional.
    3. Se presenta otro proyecto de Ley, esta vez llamado “infogobierno”, a debate parlamentario. Este nombre induce a pensar en una ley de comunicación y no en una Ley para normar el uso de TIL en el Estado, en buena medida, este nombre es algo desafortunado.
    4. PDVSA articula un proyecto de ley de Uso de TIC en el Estado Venezolano
    5. La AN inicia la discusión de la Ley de Infogobierno y en el 2008 alcanza la sanción algunos de sus artículos.
    6. La Ley es engavetada y no se levanta su sanción para una nueva discusión hasta enero del 2013.

En todo este tiempo, por parte de los colectivos de software libre ha existido la inquietud de que la insuficiencia del Decreto 3.390 para dar cuenta de los procesos complejos de migración y sustitución de aplicativos en la APN es, en buena medida, la causa principal de su poca efectividad en términos de aplicación. Esta insuficiencia legal en el citado Decreto, se evidencia, entre otras cosas, en la superficialidad de su normativa referida a sanciones por inclumplimiento de su articulado.

Este camino accidentado dentro del proceso de formación de una norma como la Ley de Infogobierno, tiene su mejor explicación en la imposibilidad de articular un proceso claro, abierto y dinámico de deliberación política entre el pueblo, poder popular o poder constituyente (a través, por ejemplo de colectivos de software libre) y el cuerpo legislativo (poder constituido con la labor de incidir en la formación de leyes). Hay un elemento importante en este contexto y es que, en buena medida, la tecnología, y las tecnologías libres, no eran un fenómeno problematizado por los ciudadanos que vivimos los comienzos de este proceso. Aunque, de algún modo, ambos actores han divisado un objetivo común, cada quien tiene su propio espejo para verse, y ciertamente la imagen percibida no es la misma.

Hoy día, con dos satélites ayudando labores tan estratégicas como el seguimiento a través de imágenes de aspectos claves para planificación y control, y las telecomunicaciones; con actividad cada vez más intensiva en la divulgación de uso de TIL por niños a través de la entrega de Canaimitas con contenidos adecuados al nivel de estudio; con incremento evidente de la socialización de la tecnología y la ciencia, sin lugar a dudas, la tecnología libre está problematizada de una forma mucho más determinante que unos 10 años atrás.

De bate en bate o cómo se bate el debate de la Ley de Infogobierno.

Ya sabemos que la tecnología está problematizándose en el pueblo venezolano. La tarea no ha sido fácil y apenas comienza, en realidad. Nos toca como activistas romper el falso concepto de que la tecnología es aquello que usamos y ya, para construir la comprensión de que es algo que debemos conocer para no sucumbir a su dominio.

La Ley de Infogobierno ha resucitado y viene con paso firme luego que el Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y la Tecnología haya intervenido en su remozamiento. En este sentido, y de cara al proceso de deliberación política, el hito más reciente en su construcción es el debate público que recién comienza.

Parte de este camino se inició en Caracas en el mes de febrero pasado, y tuvo su segundo episodio esta mañana en Mérida con el Foro propuesto por la Comisión de CyT de la AN para debatir la Ley de Infogobierno. En este tipo de reuniones suelo tomar nota detallada en mi ordenador, cosa que no ocurrió hoy. Quedan aquí reflejadas las notas que conseguí y lo que mi memoria pudo anotar de lo ocurrido y reflejado.

Hay detalles que no ameritan se expuestos en este espacio, sin embargo, hay detalles interesantes que presento aquí:

  1. La ley será discutida nuevamente el 5 de junio. Afirmó el Diputado Guido Ochoa que se espera que ese día esté aprobada. Personalmente no estoy de acuerdo con este tipo de plazos dado el nivel de poco cocido del texto, pero está bien por el lado de meterle fuego al asunto.
  2. CENDITEL montó un wiki para que la gente vaya colaborando allí (http://redpatria.org.ve/infogobierno). No se informó cómo se sistematizará y priorizará todas las opciones y propuestas que allí se presenten, tampoco se dijo si permitirían la participación de colectivos de software libre en ese proceso. Esperamos que sí ocurra de modo tal que funcione el fortalecimiento de la participación popular.
  3. Habrá una videoconferencia abierta que, en principio se prevé sea realizada desde Carabobo y hacia 5 estados. La fecha no está clara aún y será anunciada por la web de la AN.
  4. El diputado Alejandro Villanueva nos pidió usar el #leydeinfogobierno en twitter para identificar comentarios y sugerencias al respecto de la Ley. Ofrecieron sus espacios en twitter también para recoger iniciativas al respecto: @villanueva_psuv ; @PSUVBettycro y @Miriam_PSUV

Entre los asistentes:
COLIBRIS
Guardianes del alba
Fundacite Mérida
Python-Ve
Comite TIL
CENDITEL
Poder popular (diferentes grupos)
FREBIN
LibreOffice-Ve
ABECYT
COMITE TIL
ULANUX

Curso de la reunión y derechos de palabra:
Los diputados asistentes (Miriam Pérez, Alejandro Villanueva, Betty Crocker y Guido Ochoa, en ese orden) participaron haciendo una revisión del aporte de Chávez al proceso legislador y el objetivo de la reunión.
Se abrió el turno a la participación. Que discurrió en resumen más o menos como sigue:

1) Fulgencio Rueda (COLIBRIS)
Habló un poco de la historia legislativa en la materia y de la experiencia de la comunidad apoyando esta iniciativa. Habló de la falta de pertinencia de la Universidad venezolana y la necesidad de acoplarse a este cambio. Sugirió la necesidad de adjetivar toda referencia a “tecnologías de información” como “Tecnologías de información y comunicación libres”. Hizo referencia a la primera academia de software libre y a la necesidad de involucrar al Ministerio del Poder Popular para la Educación en el Comité de Uso de TIL dentro de la Ley.
2) FREBIN (Santiago Roca – CENDITEL)
Pidió cambiar la referencia exclusiva al “uso” de la tecnología por el término “fomento”. Advirtió sobre la pertinencia de considerar que las actividades del Estado serán distintas a la mera recepción de solicitudes en línea. Pidió que se enfatizara sobre el hecho de que toda tecnología a implantar debe ser libre.
3) ABECyT
Pidió enfatizar en la necesidad de incorporar al MPPEU en el trabajo con la Ley y en su aplicación. Pidió revisar el trabajo que se hacía desde el ámbito científico porque aún está muy separado de lo que ocurre en el entorno social.
4) LibreOffice-Ve
Se centró en observaciones sobre los artículos 27 y 28 que hablan de documentos electrónicos. Indicó que había necesidad de establecer que los formatos a utilizar serían formatos abiertos y a respetar la norma que ya hay al respecto.
5) Dirección de Infraestructura de la Gobernación
Enfatizó en que hay una diferencia importante entre “Estado” y “república” y que es una contradicción hablar del primero referido a la construcción del socialismo. Que para ello es necesario de hablar de “república”. Pidió que se hablara de modo exclusivo de tecnologías de información y comunicación libres y no sólo de software libre. Hizo mucho énfasis en que hay mucho trabajo hecho en otras tecnologías distintas al sofware y que merecen ser protegidas y fomentadas por una ley como esta.
6) Comité TIL
La visibilidad que para los colectivos de SL tiene la necesidad de una Ley para regular estos temas data de hace varios años. A partir de allí me centré en el objetivo de la Ley (ver art.1) y que habían algunos procesos como lo todo aquello que impulsa el aprendizaje de la deliberación política que no están claros. La democracia no es la emisión de votos, sino la construcción colectiva de decisiones. Nuestros cuadros políticos carecen de formación técnica con solidez, y buena parte de nuestros cuadros técnicos carecen de sólidas bases políticas. Hay que hacer “cohabitar” a ambos equipos para garantizar que una ley como esta no tenga “puertas traseras” y que nuestros servicios, proyectos y desarrollos en TIL estén blindados políticamente. Hice referencia a la Ley del 2004 refiriéndome positivamente a su claridad en términos de objetivos, pero también a su tibieza en términos políticos de cara a incorporar al poder popular. Este proyecto de ley, comenté, es más sólida en términos políticos -algo más radical- pero entonces es tibia en términos técnicos (como por ejemplo su no referencia exclusiva a tecnologías de información y comunicación libres). Lo técnico es fácilmente solucionable, partiendo del compromiso de no negociar con herramientas privativas, lo técnico es fácil de resolver. Lo que resulta más complicado es resolver mecanismos para facilitar la deliberación política en un contexto de construcción del socialismo. Felicité la iniciativa del wiki, pero presenté como observación que el proceso de depuración de propuestas permanece “oculto” al poder popular (advertí que sin intención pero como un hecho), de modo que el poder popular finalmente no alcanzaba la plena participación política tal como establecía la ley, porque no había una clara participación en el proceso de deliberación. Advertí que el artículo 39 no permite ni contempla ni participación del poder popular ni de los colectivos de software libre. Que es necesario que esa estructura tecno-burocrática de paso a algo más flexible que permita incorporar efectivamente al pueblo en decisiones como las que se le atribuyen. Recordé que la comunidad pidió el año pasado que por cada bolívar/$ que se invirtiera en licencias se invirtiera el doble en desarrollo de til nacionales. Hay un artículo en la ley que habla de excepciones de uso de SL, pedí entonces que en ese artículo se estableciera que eso sería siempre de modo temporal y que, además, por cada bolívar/$ empleado en licencias habría una dedicación doble de recursos para desarrollo de un aplicativo sustituto.
7) Python-Ve
Enfatizó sobre la necesidad de incidir y profundizar en cómo se harán los procesos de formación y la necesidad de una problematización de las tecnologías de información.

Por lo prolongada de la actividad, tuve que retirarme sobre las 2pm quedando pendiente la participación de unas 6 personas más. Entre ellas el Prof. Jacinto Dávila (ULANUX) y la representante de Guardianes del Alba. Dejo abierta la posibilidad de que alguno de los asistentes me haga llegar un resumen de sus palabras para incluirlo. Igualmente cualquier corrección a lo que reseño de los otros participantes, por si hubiera que enriquecer algún punto.

Por ahora, este es el reporte que recogí.

El camino por venir

La deliberación y sus procesos no pueden permanecer ocultos del poder constituyente. No puede haber participación política certera y verdadera a menos que se activen procesos reales y positivos de construcción de decisiones políticas.

El debate parlamentario de calle es importante, es vital y se hace imperativo comprender que el entorno de la formación de la política se nutre – mucho – de la visión problematizada que sobre los hechos sociales, manifiestan las organizaciones sociales del poder popular.

 

Comunicado del Comité de Tecnologías Libres

Nosotras y Nosotros, los abajo firmantes, voceras y voceros del Comité de Tecnologías de Información Libres, nos solidarizamos con los familiares del Presidente Hugo Chávez y con nuestros compatriotas en estas duras horas de la despedida física de nuestro Comandante.

Somos conscientes de su legado, nos asumimos batalladores en la defensa de esta trinchera tan importante para la emancipación de nuestros pueblos como lo es la libertad del conocimiento y la construcción espacios para apropiación sobre tecnologías libres.

Sabemos que sin la direccionalidad del Presidente Chávez no hubiera sido posible avanzar en materia de Tecnologías Libres a lo largo y ancho del país; entendemos que aun queda un largo camino por recorrer pero su legado vivirá y será luz visible en el camino que forjemos en adelante.

Su legado vivirá y será visible en el camino que forjemos en adelante. En estas duras horas que vivimos en el país, nuestra solidaridad combativa es aliento en la batalla por la emancipación nacional.

Chávez no murió! se multiplicó!

¡CHÁVEZ VIVE LA LUCHA SIGUE!

Firmas:

Luis E Rivero (CUSLANZ)
Ernesto Cabrera (CUSLANZ)
Stephenson Prieto (Colectivo TeleTriunfador)
Mariángela Petrizzo Páez (Activistas por el Software Libre)
Nerissa Aguilera (Activistas por el Software Libre)
Jose Leonel Subero (COLIBRIS)
Luigino Bracci (COLIBRIS)
Peter Blanco (INDESOFT)
Joan Espinoza (PingüinoVe)
Octavio Rossell (GNU_Ve)

En caída libre y no neutral.

No hay debate posible sobre si la tecnología es o no es neutral, ni sobre si es o no es política.  Y no hay debate no por negar la posibilidad de expresarse y demás que a cada uno le asiste, sino porque salvo que creamos en que la tecnología es algo  sobrehumano no es posible que algo hecho por el ser humano no le asista intención cualquiera. Por cierto, es interesante este tema porque pensar que la tecnología es sobrehumana es asumir un esquema de pensamiento medieval que legitimaba la acción de los representantes de “Dios” en la tierra por estar tocados por Dios. Por extensión, todas las acciones de los que fuera afectos a estos representantes, estaban también legitimadas de igual forma.

Aquí no cabe, tampoco, debatir sobre el que la intencionalidad del ser humano sobre la tecnología se evidencia en el plano de su USO, porque aunque la comprensión utilitarista sobre la tecnología es una perspectiva muy socorrida para su explicación, lo cierto es que la utilidad de la tecnología es un elemento cuya definición se corresponde con el proceso de su creación y no de modo exclusivo con el proceso de su utilización posterior.

Por otro lado, todo lo hecho por el ser humano, en tanto que ser social, está correspondido con un referente político y social que le
son inherentes y directos. De forma que, en mi opinión, asumir que cualquier acción humana, especialmente técnica, está deslindada de una condición política es una postura arrogante y temeraria. Porque ver la tecnología sin intencionalidad humana alguna es pensar que es algo menos que “magia” y creer que el técnico/a que la domina es Dios. Y, por otro lado, pensar que la intencionalidad humana no opera con criterios políticos es, cuando menos, ser ingenuos. Hago un inciso para explicitar lo que a estas alturas debe ser evidente: cuando hablo de política, criterios políticos e intencionalidad social, no estoy refiriéndome EN NINGUN CASO a preferencias políticas. sin embargo, está absolutamente claro, que generalmente las preferencias políticas se enmarcan en ideologías políticas y que estas últimas observan el hecho político y el social desde perspectivas diferentes entre si.

En el fondo, el modo de pensar que opera con criterios de “neutralidad” e “inocencia” sobre elementos y constructos humanos no es culpa nuestra. Apenas es una evidencia somera del impacto tremendo que un modo de contemplar la educación y el aprendizaje bancarios nos ha hecho. La educación nos dice que el conocimiento esta compartimentado y separado. Nos empuja a adquirir destrezas y desarrollar experticias en áreas de éste. También opera así el conocimiento técnico, de forma que se tiene la  ilusión,cuanto más abstraído de la realidad esté,es mas puro y “mejor” será. En este pensamiento, si la realidad es un contexto político, mucho mejor si la técnica y su dominio están abstraidos de este.

Pero no nos engañemos. Tras el empeño del discurso dominante por abstraer la técnica y lo técnico de su referente social y  político directos, se esconde la necesidad de ese discurso por crear un sustrato que pueda soportar su perpetuación. Y ese sustrato no es otro que el de la ausencia de cuestionamiento por el papel que la tecnología tiene en la supervivencia de la especie humana.

La tecnología no es un hecho fragmentado. Por tanto no podemos decir que es neutral si es software pero no lo es si son transgénicos. La tecnología definitivamente NO es neutral. Pensar lo contrario es entrar en la puerta falsa de la tecnología como magia y el técnico como Dios.

Comunicado de la Comunidad de Tecnologías Libres en Venezuela

Son momentos comprometidos, momentos de brasas, momentos de andar en cuidado de todo lo más radical y vital.

Y en estos tiempos en los que todxs somos comunicadores de un mensaje, miembros de la Comunidad de Tecnologías Libres y Conocimiento Libre de Venezuela han acordado el siguiente documento. (Texto de la noticia tomada del portal del Ministerio para el Poder Popular para la Ciencia, Tecnología e Innovación)

Comunidad de Software, Hardware y Cultura Libre manifiesta su apoyo al presidente Chávez

Quienes suscriben el documento afirmaron que se encuentran en unidad plena, respaldando totalmente las medidas necesarias y las personas designadas por el Presidente para defender la voluntad mayoritaria del pueblo venezolano

El Presidente Chávez es un firme promotor de las herramientas basadas en tecnologías libres (Foto: Prensa Presidencial)
Publicado el 09/01/2013.

La comunidad venezolana de Software Libre, Hardware Libre, Cultura Libre y Conocimiento Libre manifestó a través de un comunicado su deseo de pronta recuperación del Presidente Hugo Chávez Frías.

Los miembros de esta comunidad, integrada por informáticos, cultores, programadores, tecnólogos, y activistas digitales, expresaron que su clamor se une al de millones de familias venezolanas, quienes gracias al máximo líder de la Revolución Bolivariana ahora tienen en sus manos los medios de producción.

“Nos unimos a aquella madre soltera que llora de la alegría al ver a su hija crecer y aprender usando una Canaimita; a aquel joven con discapacidad que algunos hacían sentir inútil, pero que hoy puede desarrollar todas sus capacidades en una universidad pública o en un Infocentro, o a aquella dulce señora de un pueblo apartado, que sin importar su edad, puede navegar por Internet y usar su celular como si fuera una adolescente”, refiere el texto.

A continuación el texto íntegro del documento

COMUNICADO:

MIEMBROS DE LAS COMUNIDADES DE SOFTWARE LIBRE, HARDWARE LIBRE, CONOCIMIENTO LIBRE Y CULTURA LIBRE, POR LA RECUPERACIÓN DEL PRESIDENTE HUGO CHÁVEZ

Nosotras y nosotros, miembros de la comunidad venezolana de Software Libre, Hardware Libre, Cultura Libre y Conocimiento Libre, manifestamos mediante este documento nuestros profundos deseos por la pronta recuperación del Presidente Hugo Chávez, persona que hace 14 años se convirtió en el líder visible e indiscutible de un país que desea desarrollar su propia ciencia y tecnología, rescatar su cultura y su soberanía, y lograr su nueva Independencia, orientándonos a una nueva concepción de Estado Comunal, solidario y revolucionario.

Nuestro clamor se une al de millones de familias que, gracias al Presidente Chávez, han sido capaces de descubrir que no vinieron al mundo sólo para servir a los grandes capitales y a trabajar como mano de obra barata para aquellos que tuvieron la fortuna de heredar los grandes medios de producción. Nos unimos a aquella madre soltera que llora de la alegría al ver a su hija crecer y aprender usando una Canaimita; a aquel joven con discapacidad que algunos hacían sentir inútil, pero que hoy puede desarrollar todas sus capacidades en una universidad pública o en un Infocentro, o a aquella dulce señora de un pueblo apartado, que sin importar su edad, puede navegar por Internet y usar su celular como si fuera una adolescente. Personas que lloraron el pasado 8 de diciembre de 2012, así como lo hicieron aquel otro 30 de junio de 2011; que ven a Chávez como un hijo, como un padre, como un hermano, como un familiar más; y que se aferran a su fe, así como también lo hacen hasta los ateos y agnósticos, con la plena confianza de que el Presidente Hugo Chávez se recuperará para liderar este proceso por muchos años más.

Estamos en unidad plena, respaldando totalmente las medidas necesarias y las personas designadas por el líder de este proceso para defender la voluntad mayoritaria del pueblo venezolano, expresada el 7 de octubre y reafirmada contundentemente el 16 de diciembre.

Quienes quieran violar la Constitución y el mandato popular, se toparán con un pueblo organizado y en las calles, presto para defender a Su Presidente, su Revolución y los logros pasados, presentes y futuros.

¡Que Viva Chávez! ¡Chávez somos todos!

Suscribimos:

Rafael Rico Ríos, Luigino Bracci Roa, Peter Blanco, Ulises Marín, José Leonel Subero Gamarra, Jaime Ernesto Mora Muñoz, Mariángela Petrizzo Páez, Nerissa Aguilera, Sandra Parra, Luis Ernesto Rivero Montes, Feijoo Jiménez, Damian Fossi, Simón Luis Rivero López, Alexis Anteliz, Carla Carolina Gómez Flores, Leandro Rabindranath Leon, Colectivo NodoLibre, Juan Blanco, Eduardo Parra Istúriz, Augusto Dávila, Carlos Jesús Reyes Monserrat, Joan Espinoza, Nelson Castillo, Dionis Hernández, Carlos M. Salazar Velasquez, Lenin López, Angélica Delgado, Octavio Rossell, Manuel Tovar, Luis Alfredo Cordero López, Rolando German Ferrer Perez, Rodrigo Rodriguez, José G. Jiménez S., Edward Alejandro Medina, David Hernández Aponte, Aristóbulo Meneses, Francisco Palm, Carlos Alejandro Guerrero Mora, Walter Silveira, Leonardo Alviarez, Roso Grimau, Carlos Fernández La Rosa.

Sobre el debate del Plan Socialista y el Conocimiento Libre

La participación ciudadana

Un paradigma de la participación ciudadana durante muchos años, ha sido la construcción de presupuestos participativos. Este ejercicio ciudadano tenido como referencia importante de procesos participativos comunitarios, pero también de procesos de planificación colectiva ha tenido importantes experiencias visibles en Euskadi y Brasilia, por ejemplo. En ambos casos, el proceso de priorización previo de necesidades y de elección posterior de asignaciones presupuestarias marca un antes y un después en la construcción de la participación de los ciudadanos, tradicionalmente reducida a una condensación de participación electoral.

Frente a la posibilidad de decidir en qué invierte un municipio o una provincia, la participación electoral se hace no sólo insuficiente, sino casi, subsidiaria a la anterior, pues le confiere un tenor distinto y de mayor significado. El elector ya no es alguien que acude a las urnas en las fechas dispuestas en una suerte de circo electoral definido en el marco de un concurso de popularidad, sino que acude como un ciudadano informado, comprometido y que se sabe corresponsable crítico del quehacer y devenir de su comunidad.

Un ciudadano que construye las acciones y las tareas de su municipio y vigila activamente su ejecución, sabe que las elecciones son un acto de conciencia, un acto consciente y vital de radical compromiso con el futuro de su entorno inmediato.

Decidimos sólo sobre asignaciones presupuestarias. ¿En serio?

Sin embargo, a la luz de los planes nación, queda claro que construcciones como los presupuestos participativos resultan también insuficientes si no hay vasos comunicantes de estas decisiones con aquellas en las que se enmarcan y que no son otras sino los planes nacionales.

Un ciudadano que es libre de participar en construcciones comunitarias de su espacio inmediato pero que no encuentra cómo articular su acción con las decisiones de índole nacional, se verá en el corto plazo desesperanzado frente al alcance e impacto de su participación.

Después de todo y cada vez más en tiempos tan conexos y articulados como los que vivimos, la suerte de cualquier comunidad no puede comprenderse sin establecer relaciones, aunque sea sólo analíticas, con las de sus vecinos.

En otras palabras, el ciudadano activo, activado, tan sólo comprende su papel como tal, cuando llega a sentirse corresponsable no sólo de su entorno inmediato sino también del país en cuyo quehacer se articula su ser. Decidir sobre partidas presupuestarias carece de sentido si no puede decidirse sobre el plan de la Nación. Si no puede decidirse sobre la planificación nacional, el ciudadano sólo podrá participar de modo desarticulado con su entorno y sin una comprensión cabal de su significado en la suerte de los demás.

La Planificación Popular

Planificar con sentido de pueblo no es tan sólo incorporar a una masa, así aforme, aformada, incomprensible, irreconocible, a una agenda de reuniones. Planificar con sentido de pueblo es comprender el papel de las ciudadanas y los ciudadanos, y que éstos comprendan su rol en el destino de la nación.

Planificar con sentido de pueblo, es organizar acciones con la conciencia y el sentido de que no se es una masa aforme en proceso de germinación, sino un cuerpo articulado, formado, que se coordina en su accionar social.

Es allí donde, precisamente, el gran Debate del Plan Socialista de la Patria 2013-2019 incide de modo determinante en lo que vamos siendo como pueblo y supera, en mucho, el tradicional paradigma de la participación ciudadana a través de decisiones de estricta incidencia presupuestaria.

Es como juntar en una enorme cayapa o convite a todos los ciudadanos y ciudadanas corresponsables con su entorno en una comprensión básica de que lo que se haga o deje de hacer incidirá de modo directo y determinante en el efecto y alcance de todo lo demás.

La planificación popular y el ejercicio que en Venezuela estamos haciendo en estas últimas semanas es, de algún modo, la vuelta de tuerca que faltaba para ajustar, finalmente, las tuercas y los tornillos de esta construcción ciudadana y de país que vamos siendo.

La planificación y el conocimiento libre

Dar cuenta de lo que somos, de lo que vamos siendo como nación, sólo puede lograrse si el pilar es la transparencia en información de todo tipo. Suena un tanto extremo pero no es, en absoluto, extremista esta posición. La progresiva transparencia en las decisiones y acciones públicas es, casi, el único proceso que garantiza la generación y autogeneración de capacidades ciudadanas, y el que se erige como más directamente vinculado a la construcción libre de soluciones materiales e inmateriales a nuestros problemas como comunidad.

Pero la transparencia en las acciones públicas, además de decretarse en un marco jurídico, se construye pues requiere de una profunda transformación de prácticas institucionales y particulares que van inscritas en el código genético del quehacer ciudadano. En otras palabras, los ciudadanos venimos siendo formados para no participar, para no actuar, para no preguntar y para aceptar, entre otras cosas, el alimento que medio a medio, se nos viene dando por TV, prensa digital o escrita y plataformas de redes sociales.

La transparencia requiere, entonces, construirse. Y en el marco de este proceso de construcción de transparencia es importante que todos  y todas como parte del demos, comencemos a avanzar decididamente en ese camino.

Ciertamente, los colectivos de tecnologías libres no son una excepción a esta afirmación, muy por el contrario, son un pilar importante de la participación, de la construcción de transparencia y del debate nacional de hechos tan transversales a las acciones públicas y ciudadanas como las tecnologías de información y comunicación.

En ese marco, es importante advertir que sería equivocado advertir en estos procesos de participación alguna tilde política. La participación es, finalmente, lo que nos salva a los ciudadanos organizados de cualquier peligro institucional. Eso y la transparencia que la sustenta, por supuesto.

Los Colectivos de Tecnologías Libres y el debate del Plan Socialista de la Patria

En el marco del Debate Socialista de la Patria, los colectivos de software y hardware libre a nivel nacional se encuentran en un proceso de debate de la propuesta de Industria Nacional de Tecnologías Libres. Sin embargo, también vienen contribuyendo, desde sus espacios locales, en la construcción del Plan Socialista 2013-2019 con distintas propuestas sumando un porcentaje importante de las presentadas a nivel nacional en el área de Ciencia y Tecnología.

Algunas de las contribuciones que se han hecho directamente al Plan de la Patria son las siguientes:

  1. Construcción de un marco jurídico acorde con la necesidad de preservar la libertad de conocimiento y de acceso a producciones intelectuales, modificando el actual marco jurídico anclado a una concepción de derecho de autor caduca y desfasada con las necesidades del pueblo.
  2. Construcción de la Industria de Tecnologías Libres como espacio de convergencia entre las necesidades de TIC del Estado venezolano y las soluciones presentadas y articuladas desde el Poder Popular con criterios de producción de tecnologías libres y bajo principios de desarrollo endógeno y gobierno abierto.
  3. Incorporación del término Tecnologías Libres en los numerales 1.5, 1.5.3 y 1.5.3.1 del Plan Socialista de la Patria.
  4. Reconocimiento pleno de los Colectivos de Tecnologías Libres como Organizaciones de Base del Poder Popular y anclaje efectivo de los primeros como beneficiarios directos de las acciones del Consejo Federal de Gobierno.
  5. Construcción de un plan transversal de gobierno electrónico para el estado Mérida, asumiendo este piloto como una vitrina a nivel nacional.
  6. Aprovechamiento de las potencialidades de ciencia y tecnología a nivel nacional y local para incidir en la generación y fortalecimiento de nuevos procesos y metodologías de aprendizaje de tecnologías libres desde primeros años de educación básica.
  7. Fortalecimiento del tejido productivo de tecnologías de información libre a nivel local y nacional.

El debate del Plan Socialista es una oportunidad inigualable para asumir nuestra corresponsabilidad ciudadana con el destino de todas y todos. Si estás en un colectivo de software libre, esta acción también te compete. No puedes dejar pasar la oportunidad de hacer nación proponiendo las ideas de tu colectivo e insertándolas en el debate.

Las coordenadas son simples: entra a Plan Socialista De La Patria y registra el acta de asamblea de tu colectivo.!

Red internacional de Software Libre

O corremos o nos encaramamos.

Creo que no merece la pena asumir decisiones apresuradas motivadas por agendas foráneas. Sin embargo, es importante darse cuenta de las ventanas de oportunidad que surgen en nuestro entrono internacional inmediato y que pueden contribuir al (re)impulso de iniciativas nuestras, soportadas en su servicio directo a un interés de orden superior, como significa una estrategia común del Sur frente a las ventajas estructurales y estructurantes del uso de Tecnologías Libres.

En el marco del FISL 2012, se logró la constitución de un acuerdo base para una Red Internacional de Software Libre.

Tomado de la página de SOLAR, transcribo a continuación el acuerdo preliminar de arranque de esta esperanzadora iniciativa que, demás está decirlo, suscribo plenamente.

Acuerdo de creación de la Red Internacional de Software Libre (RISoL)

En el marco del Foro Internacional de Software Libre en su 13a edición en Porto Alegre, Brasil, participantes y representantes de comunidades y grupos de diversos países acuerdan la construcción de una Red Internacional de Software Libre. Entre los antecedentes del presente acuerdo se encuentran convenios previos tales como los firmados en FISL 2004, CONSEGI 2008 y Acuerdo Atlántico (FISL 2011).

Entendiendo que la defensa del Software Libre debe ser a nivel internacional y que el avance de políticas en su favor puede ser amenazado por distintos escenarios -como se evidencia por ejemplo en el caso paraguayo- la Red se propone los siguientes objetivos:

1) Afianzar las relaciones entre sus miembros para fortalecer la defensa de las iniciativas de Software Libre en sus países y regiones, a través de acciones globales coordinadas para apoyar las locales.

2) Difundir y defender al Software Libre como componente medular de la Soberanía Tecnológica.

3) Compartir experiencias, prácticas y documentación en el ámbito del Software y Conocimiento Libres, fortaleciendo y fomentando el trabajo local de sus miembros en cada uno de sus ámbitos de acción.

4) Generar y mantener una agenda estratégica de trabajo de La Red con el fin de expresar a través de diferentes voces, los objetivos consensuados.

Para ello se propone, al corto plazo, desarrollar un plan de acción conjunto para el cumplimiento de los objetivos compartidos y establecer los mecanismos y espacios más adecuados para el trabajo concreto y localizado.

Convocamos a todos los actores comprometidos con el Software Libre a integrarse a esta Red y trabajar en sus objetivos fundacionales definiendo las acciones futuras.

Em Português:
Acordo de criação da Rede Internacional de Software Libre (RISoL)

Durante a 13ª edição do Fórum Internacional de Software Livre, em Porto Alegre, Brasil, participantes e representantes de diferentes comunidades e grupos de diversos países definem a construção de uma Rede Internacional de Software Livre. Entre os antecedentes do presente acordo encontram-se convênios prévios tais como os firmados no FISL 2004, CONSEGI 2008 e Acordo Atlântico (FISL 2011).

Entendendo que a defesa do software livre deve ocorrer em nível internacional e que o avanço de políticas favoráveis ao software livre podem ser ameaçadas por cenários particulares – tal como a situação do Paraguai – a Rede se compromete com os seguintes objetivos:

1) Consolidar as relações entre seus membros para fortalecer a defesa das iniciativas de Software Livre em seus países, através de ações globais coordenadas para apoiar as locais.

2) Difundir e defender o Software Livre como um componente basilar da soberania tecnológica.

3) Compartilhar experiências, práticas e documentação no âmbito do Software e do Conhecimento Livres, fortalecendo e fomentando o trabalho local de seus membros em cada um dos seus âmbitos de ação.

4) Gerar e manter uma agenda estratégica de trabalho da Rede, com o objetivo de expressar, através de suas diversas vozes, os objetivos consensuais.

Para isso, propõe-se, a curto prazo, o desenvolvimento de um plano de ação conjunta para o cumprimento dos objetivos comuns, bem como o estabelecimento de mecanismos e espaços mais adequados para a concretização local dos trabalhos.

Convocamos a todos os atores comprometidos com o Software Livre a integrar-se a esta rede e trabalhar na concretização de seus objetivos fundamentais e na definição de suas ações futuras.
Firmantes:

  • ASL (Asociação Software Livre Brasil)
  • SoLAr (Software Libre Argentina)
  • Asociación Formación, Cultura y Solidaridad, – Iniciativa Focus, España
  • CISOL (Congreso Internacional de Software Libre), Zacatecas, México
  • CESoL (Centro de estudios de Software Libre), Uruguay
  • CTL (Centro de tecnologías libres), Chile
  • SLE (Software Livre Educacional), Brasil
  • CADESOL (Cámara de Empresas de Software Libre), Argentina
  • COSIT AC, México
  • COSOLIG (Comunidad de Software Libre Garcilasina) Univeridad Inca Garcilaso de la Vega, Perú.
  • COS (Centro Open Source), Perú
  • SLGT – (Software Libre Guatemala)
  • MISOL (Misiones Software Libre), Argentina