Ciudadanía es corresponsabilidad

Hace ya varios años que me interroga la ciudadanía y los modos en que es posible manifestarla como pleno ejercicio de la acción democrática desde el ser humano. No se asusten, no ando cambiada de acera ni este será un post sobre la “sociedad civil” “apabullada” en época de “crisis de Estado”. Me sé pueblo y en tanto que pueblo hablo como ciudadana que busca ser corresponsable.

Sigo en la misma acera y, quizás por eso, y también por activismo digital, asumo con todas sus letras el llamado a probar y reportar mi experiecia en el uso de apps desarrolladas por el Estado venezolano. La tarea de ser beta tester, aún sin que me digan que lo soy o participar en cualquier equipo de desarrollo de los varios que ahora están haciendo apps para la APN, la asumo con genuino compromiso de contribuir desde una perspectiva que muy pocas veces es valorada por nuestros desarrolladores/as en su justa dimensión: el usuario final.

Sabiendo, además, por referencia y por deducción de mis propias indagaciones, que buena parte de las apps no han sido desarrolladas a partir de las llamadas historias de usuario o, al menos teniéndolas en mente, la tarea de probar los sistemas diseñados es para mi parte de mi corresponsabilidad ciudadana y un ejercicio genuino y sincero de contraloría digital del resultado final. Cierto es que las observaciones se traducen en tuits o mensajes en grupos donde dichas herramientas han sido promocionadas pues, en un porcentaje cercano al 100% de los casos, dichas aplicaciones cuentan con dos carencias fundamentales en cuanto a la relación con quienes la utilizarán:

  1. No identifican de modo claro la metodología de corrección de errores y liberación de nuevas versiones, y
  2. No identifican de modo claro algún canal de comunicación y soporte con el equipo de diseño y/o mantenimiento.

Lo cual, ciertamente, me refuerza la convicción sobre la absoluta ausencia de la mirada de quien usará estas aplicaciones, como insumo clave dentro del proceso de mejora contínua que debe orientarlas.

Quisiera mostrar la revisión como usuaria de tres aplicaciones diferentes: Pagoclave del Banco de Venezuela, Plan de la Patria, de la Vicepresidencia para la Planificación y Patria.org.ve de la Vicepresidencia Ejecutiva de la República.

Pagoclave del Banco de Venezuela.

Pagoclave es una herramienta única en Venezuela habilitada por un Banco para hacer pagos y transferencias a cuentas propias y de otros bancos a través de un mensaje SMS. Ya la sola posibilidad de que se habiliten transacciones electrónicas desde nuestra cuenta de banco a través de SMS resulta atractivo, dado el volumen de usuarios de teléfonos que no cuentan con equipos de los llamados teléfonos inteligentes. Lo cual, dicho sea de paso, también puede resultar angustiante tanto para bancos como para usuarios/as por que, seamos francas, no hay mucha conciencia sobre el uso responsable de los teléfonos y las normas básicas de seguridad que este amerita.

Pagoclave requiere una afiliación a través del portal de banca electrónica del Banco de Venezuela. Una vez realizada la afiliación, que sigue el mismo proceso que todos las solicitudes de afiliación del banco: solicitud de código por teléfono, introducción de clavecoordenadas y frase clave; se procede a configurar el servicio que permite hasta 30 transacciones como máximo por día, por un monto maximo diario de 800.000 Bs y un monto máximo por transacción de 800.000 Bs.

Una vez configurada la cuenta de Pagoclave, ya el usuario está habilitado tanto para recibir como para realizar pagos a través del teléfono celular cuyo número está afiliado a los servicios del Banco de Venezuela. El pago se realiza de forma inmediata, bueno, lo que demora un SMS, y el abono en la cuenta de cualquier banco afiliado a un servicio de pago similar, se hace de forma inmediata. La comisión no es “alta”, aunque es mucho mayor que la comisión de hacer una transacción interbancaria y esperar un día o día y medio para su habilitación.

Mi nivel de satisfacción es cercano al 90%. Creo que este es un mecanismo alternativo para facilitar muchísimo compras a minoristas, bodegas, comercio informal y otros pagos de servicios menores. No he probado el servicio de soporte del banco para la aplicación.

Qué mejorar: Información sobre comisión que, entiendo, es un % sobre la transacciń o, al menos, una tasa según rango de monto transferido/pagado. Debe mejorarse información sobre que AMBOS usuarios/as deben estar registrados en sistemas similares, de otra forma no se procesará la transacción. En fin, las mejoras son de comunicación.

Plan Patria.

Tal como se realizó para el año 2012, este año que arranca se inicia con la configuración del próximo plan de desarrollo de la nación. Es una tarea importante de nuestro quehacer democrático y en el cual, dadas las condiciones de nuestra democracia como participativa y protagónica, no podemos menos que involucrarnos como pueblo.

En aquella ocasión, se habilitó la participación por distintas vías y canales. Las ciudades del debate, organizadas territorial y temáticamente fueron un proceso que humanizó muchísimo la planificación. También se habilitaron propuestas de “expertos” y la participación a través de una plataforma virtual en la cual se registraban las propuestas.

Es una experiencia de consultas similares que desde entonces se han venido repitiendo y antes de aquel momento. En Venezuela consultamos casi todo. Considero que nuestras debilidades no son directamente en los procesos de consulta, sino en creer que la información a lo largo del proceso y su resultado posterior, es un proceso que sólo involucra tareas de divulgación y promoción. Si en algo hemos sufrido fallas y carencias, ha sido en la divulgación, promoción y socialización de los resultados y el cómo se construyeron.

Dicho lo cual, confieso que aunque el Plan de la Patria vigente tuvo contribuciones muy potentes, nos quedó pendiente conocer cómo se escogieron ésas por encima de las que no entraron. Espero que esto no nos ocurra de nuevo.

Screenshot-2018-1-9 Plan Patria 2025

Comencé a probar Planpatria.gob.ve el día sábado 6 de enero. Consideré necesario probarla, pues el día siguiente acudiría a una asamblea de consulta y quería aprovechar la herramienta para registrar los aportes.

La versión que conseguí al principio tenía los siguientes errores:

  1. Los aportes sólo podían registrarse introduciendo letras y espacios. No podrían ser introducidos ni números ni caracteres especiales como acentos, comas, comillas u otros (SOLUCIONADO)
  2. La longitud máxima del texto introducido en cada propuesta era desconocido pero en todo caso muy pequeña. Esto lo han aumentado a 1.000 caracteres, lo cual considero ¡es aún muy poco!. Una longitud aceptable en cada ítem debería ser no inferior a 2500 caracteres. Por poner un ejemplo, la consulta pública hecha para el Observatorio de Blockchain incluía un campo de propuesta que debía ser presentada entre 5.000 y 7.000 caracteres.
  3. No hay una descripción con textos de ayuda para ninguna casilla lo cual reduce a ninguno los criterios de accesibilidad manejados. No verifiqué la aplicación de la normativa vigente (emitidas por CNTI) pero la ausencia de textos de ayuda habla por si misma. Amigos/as desarrolladores/as, ¡esas normas son para cumplirlas!
  4. No hay posibilidad de anexar ningún documento, fotografía, proyecto, u hoja resumen de la asamblea que permita ampliar la información introducida en las casillas.
  5. Hay un problema metodológico de fondo: La página no parece cumplir la metodología de las asambleas que se han venido realizado territorialmente organizadas (al menos en Mérida) a través de grupos que escogen una de las llamadas preguntas generadoras de la consulta. Sin embargo, el sistema exige (no lo indica, pero el uso demuestra que es así), que se rellenen las tres preguntas. De modo que, y en vista de la poca extensión disponible, el usuario debe vaciar los aportes segmentándolos en todas las casillas (aunque se trate de preguntas diferentes), o lograr introducirlas en una única casilla y vaciar contenido nulo en las demás para garantizar que el sistema registre los aportes. Por otro lado, esas asambleas no se han organizado en torno a dimensiones ni a frentes de batalla, lo cual es una información relevante (¡crucial!) para la inclusión de propuestas.
  6. ¿Cuáles mecanismos habrá para facilitar la participación del montón de gente y organizaciones analógicas que hay (por resistencia, por convicción o por imposibilidad de conexión) por ahí?
  7. No hay información de quien desarrolla la herramienta o cómo informar de los fallos o cómo contactar a alguien que atienda el soporte.

Mi nivel de satisfacción hasta ahora está por debajo del 60% iba a decir 45% pero han venido corrigiendo fallos rápido, así que eso demuestra que alguien tiene los oidos abiertos.

Patria.org.ve

Como bien saben, patria.org.ve es el portal a través del cual se realiza mensualmente seguimiento a la distribución de los CLAP a nivel nacional y también a través de la cual se maneja la asignación de los distintos bonos entregados por el Ejecutivo Nacional en los últimos meses.

Utilizo esta plataforma desde mediados del año pasado. Pese a que hubo muchas personas que cayeron fácil en la idea conspiranóica de afirmar que era una página montada por la derecha, lo cierto es que cada mes, desde que la utilizo, informo que no recibo CLAP desde el mes de marzo del 2017. Igualmente he venido viendo cómo progresivamente han mejorado el rendimiento de la página, e incorporado más elementos para facilitar un mayor y mejor control de todo el sistema de cara al usuario/a final.

Screenshot-2018-1-9 Patria

Pienso que una migración natural de esta plataforma sería su vinculación con Billeteramóvil, que es una herramienta diseñada, según dicen, por el equipo de CANTV, y aunque totalmente en inglés (/joke) en realidad, toma por defecto el idioma de configuración del navegador lo cual no es muy útil pues muchos/as usuarios/as no saben cómo cambiar estas configuraciones en sus aplicaciones y agradecen tener una información en su idioma nativo; permite manejar fondos a través del carnet de la patria para pagos de asignaciones CLAP. De hecho, si la distribución de los CLAP y la P de producción funcionaran bien, los bonos asignados deberían distribuirse hacia el carnet de la patria para efectuar compras en ese sistema. Lamentablemente la escasa distribución (por ejemplo, sólo 2000 bolsas para todo el municipio Libertador del estado Mérida… ¡en serio!), no permite que este ciclo, casi natural, pueda cumplirse.

Estas dos últimas aplicaciones, adolecen de las mismas fallas que las anteriores con respecto a la accesibilidad, lo cual, en términos de inclusión representa una injusticia tremenda. Igualmente, muestran las carencias enunciadas antes en cuanto a los ciclos de desarrollo, el equipo de desarrollo y los canales de soporte y comunicación.

Balance final.

Aunque ha sido progresivo la configuración de equipos de desarrollo de apps para el Estado Venezolano, hay una resistencia a garantizar la solidez organizacional que dichos procesos ameritan a través de, por ejemplo, su progresiva incorporación a un repositorio común que, además, garantice no sólo el cumplimiento de estándares buenos para la APN, sino también que estas apps puedan ser probadas por más usuarios en cada ciclo e, incluso, mejoradas por estos, tal como ocurre en cualquier ciclo virtuoso de producción de software libre por ejemplo.

Es tiempo de aprender. Lo que queda por delante no es poco y los desafíos son cada vez mayores.

 

 

 

 

Anuncios

¿Es necesario certificar el Software Libre?

El escrito que está a continuación es producto de una invitación hecha, en el 2013, por @mapologo a pensar el tema de las Certificaciones de Software para aplicativos libres.

La salvedad del año es importante. Para nosotros supuso un trabajo que esperábamos pudiera servir a un emprendimiento en el que estuvimos y ya no estamos. Sin embargo, el tiempo en que este escrito fuera de interés para más gente, recién llegó ahora pese a que, debo decirlo, aunque nos ratificamos en lo que allí dijimos, pensamos que es buen momento para actualizarlo.

Mientras la actualización de ese texto llega, adjuntamos aquí el trabajo que hicimos entonces. Esperamos que sea de utilidad y, obvio, estamos abiertos a comentarios, sugerencias y opiniones, por aquí mismo o por @petrizzo y @mapologo en twitter.

Certificaciones Para el Software Libre de Fuentes Abiertas

Red internacional de Software Libre

O corremos o nos encaramamos.

Creo que no merece la pena asumir decisiones apresuradas motivadas por agendas foráneas. Sin embargo, es importante darse cuenta de las ventanas de oportunidad que surgen en nuestro entrono internacional inmediato y que pueden contribuir al (re)impulso de iniciativas nuestras, soportadas en su servicio directo a un interés de orden superior, como significa una estrategia común del Sur frente a las ventajas estructurales y estructurantes del uso de Tecnologías Libres.

En el marco del FISL 2012, se logró la constitución de un acuerdo base para una Red Internacional de Software Libre.

Tomado de la página de SOLAR, transcribo a continuación el acuerdo preliminar de arranque de esta esperanzadora iniciativa que, demás está decirlo, suscribo plenamente.

Acuerdo de creación de la Red Internacional de Software Libre (RISoL)

En el marco del Foro Internacional de Software Libre en su 13a edición en Porto Alegre, Brasil, participantes y representantes de comunidades y grupos de diversos países acuerdan la construcción de una Red Internacional de Software Libre. Entre los antecedentes del presente acuerdo se encuentran convenios previos tales como los firmados en FISL 2004, CONSEGI 2008 y Acuerdo Atlántico (FISL 2011).

Entendiendo que la defensa del Software Libre debe ser a nivel internacional y que el avance de políticas en su favor puede ser amenazado por distintos escenarios -como se evidencia por ejemplo en el caso paraguayo- la Red se propone los siguientes objetivos:

1) Afianzar las relaciones entre sus miembros para fortalecer la defensa de las iniciativas de Software Libre en sus países y regiones, a través de acciones globales coordinadas para apoyar las locales.

2) Difundir y defender al Software Libre como componente medular de la Soberanía Tecnológica.

3) Compartir experiencias, prácticas y documentación en el ámbito del Software y Conocimiento Libres, fortaleciendo y fomentando el trabajo local de sus miembros en cada uno de sus ámbitos de acción.

4) Generar y mantener una agenda estratégica de trabajo de La Red con el fin de expresar a través de diferentes voces, los objetivos consensuados.

Para ello se propone, al corto plazo, desarrollar un plan de acción conjunto para el cumplimiento de los objetivos compartidos y establecer los mecanismos y espacios más adecuados para el trabajo concreto y localizado.

Convocamos a todos los actores comprometidos con el Software Libre a integrarse a esta Red y trabajar en sus objetivos fundacionales definiendo las acciones futuras.

Em Português:
Acordo de criação da Rede Internacional de Software Libre (RISoL)

Durante a 13ª edição do Fórum Internacional de Software Livre, em Porto Alegre, Brasil, participantes e representantes de diferentes comunidades e grupos de diversos países definem a construção de uma Rede Internacional de Software Livre. Entre os antecedentes do presente acordo encontram-se convênios prévios tais como os firmados no FISL 2004, CONSEGI 2008 e Acordo Atlântico (FISL 2011).

Entendendo que a defesa do software livre deve ocorrer em nível internacional e que o avanço de políticas favoráveis ao software livre podem ser ameaçadas por cenários particulares – tal como a situação do Paraguai – a Rede se compromete com os seguintes objetivos:

1) Consolidar as relações entre seus membros para fortalecer a defesa das iniciativas de Software Livre em seus países, através de ações globais coordenadas para apoiar as locais.

2) Difundir e defender o Software Livre como um componente basilar da soberania tecnológica.

3) Compartilhar experiências, práticas e documentação no âmbito do Software e do Conhecimento Livres, fortalecendo e fomentando o trabalho local de seus membros em cada um dos seus âmbitos de ação.

4) Gerar e manter uma agenda estratégica de trabalho da Rede, com o objetivo de expressar, através de suas diversas vozes, os objetivos consensuais.

Para isso, propõe-se, a curto prazo, o desenvolvimento de um plano de ação conjunta para o cumprimento dos objetivos comuns, bem como o estabelecimento de mecanismos e espaços mais adequados para a concretização local dos trabalhos.

Convocamos a todos os atores comprometidos com o Software Livre a integrar-se a esta rede e trabalhar na concretização de seus objetivos fundamentais e na definição de suas ações futuras.
Firmantes:

  • ASL (Asociação Software Livre Brasil)
  • SoLAr (Software Libre Argentina)
  • Asociación Formación, Cultura y Solidaridad, – Iniciativa Focus, España
  • CISOL (Congreso Internacional de Software Libre), Zacatecas, México
  • CESoL (Centro de estudios de Software Libre), Uruguay
  • CTL (Centro de tecnologías libres), Chile
  • SLE (Software Livre Educacional), Brasil
  • CADESOL (Cámara de Empresas de Software Libre), Argentina
  • COSIT AC, México
  • COSOLIG (Comunidad de Software Libre Garcilasina) Univeridad Inca Garcilaso de la Vega, Perú.
  • COS (Centro Open Source), Perú
  • SLGT – (Software Libre Guatemala)
  • MISOL (Misiones Software Libre), Argentina

Yo sí creo que el camino es hacia el Software Público

Me resulta curioso leer las críticas hacia el software público que llegan desde Argentina, y antes de que la cosa se ponga más complicada en términos de entendimiento mutuo, y sobre todo porque es fácil en este tema perderse en ramas olvidando las cosas de fondo, quisiera manifestar mi opinión al respecto.

Debo decir que, con respecto a la crítica leída, comparto la defensa radical a la idea de que el software libre es un tema político que supera -en mucho- las meras especificaciones técnicas y es potenciador de la emancipación del conocimiento técnico (y de todo lo ue de ahí deriva) y su condición de posibilidad.

Sin embargo, no comparto en lo absoluto la crítica que se hace hacia la propuesta del modelo de software público. Fundamentalmente porque creo que lo leído demuestra una interesada falta de información lo cual sólo me evidencia cuán lejos estamos de la posibilidad de ver el bosque pese a los árboles.

Hablemos del contexto.
De todos los países latinoamericanos, a ninguno de los activistas de software y conocimiento libre puede quedarnos la menor duda de que Brasil es la referencia en terminos de: a) volumen de desarrolladores involucrados de modo formal a desarrollo de software de la mano del Estado (a través de los distintos estados (provincias) brasileños y con distintos modelos asociativos); b) El grado de integración de aplicaciones y de innovación en términos de aplicaciones para el gobierno electrónico bajo estándares libres; c) El volumen de aplicaciones desarrolladas y efectivamente probadas e integradas a la administración pública.

Sigue leyendo